Следствие поступило не по понятым
[1]Протокол по “делу Френкеля” составили за полгода до преступления
Рисунок Алексея Меринова
Алексей Френкель — обвиняемый в организации убийства первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова — обнаружил 27 протоколов, подписанных одними и теми же понятыми — сотрудниками правоохранительных органов. Об этом стало известно в четверг поздно вечером в ходе заседания в Мосгорсуде.
По словам адвоката Руслана Коблева, у Френкеля после ареста были изъяты в том числе документы, которые подтверждают его алиби, но до суда они не дошли.
— В ряде протоколов, например, вместо подробной описи изъятого перечислена лишь его часть, а об остальном написано — “и прочее”, — объясняет Коблев. — Тогда у нас возник вопрос о законности составления этих протоколов. И Френкель за ночь в камере, проанализировав все протоколы, обнаружил, что на большинстве из них стоят подписи одних и тех же понятых — Усковой и Чемодуровой. Причем получалось, что обе в течение полугода чуть ли не ежедневно находились в Генпрокуратуре. Если учесть, что следственные действия, как правило, занимают по 5—6 часов, то возник вопрос: они что, ходили туда как на работу?
Вызванные в суд для пояснения 22-летняя Чемодурова и 20-летняя Ускова рассказали, по словам адвоката, что первая является сотрудником Мещанской прокуратуры, а вторая — завканцелярией одного из судов. По их словам, в 2007 году они обе проходили учебную практику, и их руководитель, следователь Разумов, один из группы по расследованию убийства Козлова, попросил их поучаствовать в деле в качестве понятых.
— Это грубое нарушение только потому, что в законе четко оговорен перечень лиц, которые не имеют право быть понятыми, — поясняет Коблев. — А Ускова и Чемодурова, получается, были явно заинтересованными лицами. Кроме того, во-первых, обе не помнили, в чем именно заключались следственные действия. Во-вторых, один из подписанных ими протоколов датируется 21 марта 2006 года — то есть за полгода до убийства Козлова. Это можно было бы считать технической ошибкой, если бы обе понятые не убеждали суд, что они внимательно читали все подписываемые ими протоколы и никаких замечаний ни к датам, ни к содержанию у них не было.
По словам адвоката, если суд усмотрит-таки в этом какие-либо нарушения закона, то все добытые таким образом доказательства должны подлежать исключению.